Spain Brazil Russia France Germany China Korea Japan

Artificial Intelligence driven Marketing Communications

 
Mar 27, 2020 2:42 AM ET

Por que os principais indicadores de desempenho são cruciais em meio a uma crise (de saúde pública)


iCrowd Newswire - Mar 27, 2020

Business development to success and growing growth concept. Businessman pointing arrow graph corporate future growth plan and increase percentage

Dia após dia, o fardo do COVID-19 causado pelo SARS-CoV-2 aumenta ainda mais. Até o momento,cerca de 400.000 pacientes em todo o mundo foram confirmados para a doença, incluindo mais de 46.000 casos em todos os estados do país.

Em conjunto com este fardo crescente, devido a numerosos fumbles nas últimas 10 semanas, os EUA enfrentaram gargalos significativos na produção de testes diagnósticos e impuseram burocracia substantiva para impedir os testes. À medida que mais testes de diagnóstico se tornaram on-line, a taxa de “casos confirmados”— o principal indicador de desempenho (KPI) sendo monitorado pelos tomadores de decisão em todo o país — continua a acelerar .  

Por que as empresas adoram KPIs

Os líderes das startups estão familiarizados com a atenção prestada aos KPIs, como margens de lucro, taxas de queima, taxa líquida de retenção de dólares e custos de aquisição de clientes. Essas métricas, quando escolhidas adequadamente, permitem que os líderes tomem continuamente o pulso de suas empresas e tomem medidas em resposta.

Nesse sentido, Phil Nadel escreveu no TechCrunch que os fundadores “não podem esperar crescer uma empresa de forma significativa sem… Kpis… [b]e porque os KPIs, se construídos corretamente, dão à administração e aos potenciais investidores um instantâneo frio e analítico do estado da empresa, não contaminado pela emoção ou retórica” (ênfase acrescentada).

Por outro lado, quando mal construídos, mal interpretados ou negligenciados, os KPIs podem fazer com que as organizações caiam e queimem. Esse fenômeno tem sido considerado “barriga de aluguel”, ou refletindo o potencial do pensamento crítico em torno da estratégia a ser subvertido pela elevação ou supressão de um único número. Por exemplo, maximizar a margem de lucro pode prejudicar a qualidade dos bens/serviços, e maximizar o valor de vida (LTV) pode impactar negativamente a experiência do cliente ao, por exemplo, incentivar o uso de técnicas sombrias de cross-selling ou up-selling que são prejudiciais a longo prazo para os clientes (como foi o caso da Wells Fargo após a crise financeira).

Levados longe demais, kPIs selecionados de forma errada podem fazer com que as organizações sofram profundamente, como com os padrões de qualidade irregulares da Uber para o recrutamento de motoristas, levando a inúmeras controvérsias em torno da experiência do cliente. E embora falhas trimestrais consistentemente ruins na sala de reuniões possam levar a crises de organização, elas não suportam remotamente as mesmas apostas que as crises de saúde pública.

O KPI principal para COVID-19 tem sido uma figura não confiável nos EUA.

Durante a pandemia COVID-19, o principal KPI rastreado pelos líderes dos EUA tem sido o número de casos confirmados da doença. No entanto, os epidemiologistas que monitoram os surtos têm ficado cada vez mais frustrados com o ritmo sinuoso das ações tomadas pelos tomadores de decisão dos EUA. O cerne do descompasso entre as ações desejadas pelos cientistas e aquelas (não) tomadas pelos formuladores de políticas reside em interpretar mal o “denominador”. Em outras palavras, interpretar mal o KPI primário da pandemia.

O denominador refere-se à fórmula a partir da qual são calculadas as taxas de mortalidade — o número de óbitos dividido pelo número de casos. Embora isso pareça ser álgebra simples, o diabo está nos detalhes. Desde o início do surto, o governo chinês tem se despassado em sua definição de “casos confirmados“: decidindo, em última instância, ir com uma definição (positiva apenas se confirmada laboratorialmente, independentemente de sintomas ou outros testes) que possa suprimir o número real. Analogamente, testes de diagnóstico nos EUA sugerem que o número de “casos confirmados” aqui simplesmente não é confiável. Ambos estão em forte contraste com países como Taiwan e Coreia do Sul,ambos os quais rapidamente desviaram recursos para ampliar, ampliar e relatar totalmente os testes.

Previsivelmente, esses problemas levaram ao diagnóstico de casos desproporcionalmente graves até agora nos EUA: com exceção de jogadores da NBA e estrelas de cinema, apenas indivíduos altamente sintomáticos foram elegíveis para receber testes (devido à burocracia clínica), capazes de receber testes (devido à escassez) e, posteriormente, confirmados. Esse viés de seleção de casos graves implica que o número geral de casos – o verdadeiro denominador – é significativamente subestimado. Assim, desde o início de fevereiro, os epidemiologistas têm dito que “a contagem simples do número de casos confirmados pode ser indicadores enganosos da trajetória da epidemia”.

Confiar em casos confirmados como o KPI primário pode ter atrasado e enganado ação crítica

Uma linha do tempo da progressão do COVID-19 nos EUA ilustra o impacto do uso de casos confirmados como o principal KPI do país para resposta à saúde pública.

Em 22 de janeiro, o presidente Trump afirmou que temos [SARS-CoV-2] totalmente controle, é uma pessoa [confirmada]. Em 25 de fevereiro, com 53 confirmados, ele alegou que “o coronavírus… está muito bem controle em nosso país. Temos muito poucas pessoas com ele. No dia seguinte, o presidente declarou que “o risco para o povo americano permanece muito baixo”. Em 6 de março, com 227 confirmados, ele compartilhou que “Acho que fizemos um tremendo trabalho de manter [o número de ca confirmados

ses] para baixo. E há apenas uma semana, em 17 de março, o presidente elogiou a Virgínia Ocidental como o único estado sem nenhum caso, saudando “Big Jim, o governador… deve estar fazendo um bom trabalho.  

No final daquele dia, os elogios já não se sustentavam. Mais tarde surgiram relatos de que a razão pela qual a Virgínia Ocidental não tinha casos por tanto tempo estava relacionada ao fato de que o Estado estava mal equipado, e talvez resistente, à realização de testes que poderiam dar positivo.

Com casos confirmados em solo americano como a Estrela do Norte para a tomada de decisões — apesar de “o sistema piscando vermelho” em outras dimensões — as primeiras decisões de tomar ações preventivas vitais foram pontuadas. Foi só em 13 de março (mais de sete semanas após o primeiro caso confirmado nos EUA) que o presidente declarou emergência nacional. E mesmo que 70 milhões de americanos estivessem presos a partir de 20 de março, 47 estados mantiveram poucas restrições ao distanciamento social (que continua a ser a única intervenção atualmente com eficácia comprovada contra o COVID-19). Aqueles em bloqueio permitem sair para tarefas “essenciais”, que por si só são definidas com peluda.

Além disso, evidências emergentes sugerem que casos leves (“subclínicos”) — exatamente os que não foram testados — podem estar impulsionando a disseminação comunitária do vírus. No entanto, o foco nos casos confirmados como kpi principal tem provocado poucas intervenções contra esses casos “abaixo da superfície”. As restrições de viagem doméstica a pé, de bicicleta, de carro, de ônibus, de trem e de avião permanecem em sua maioria limitadas. Os quebra-molas continuam a festejar nas lojas de narguilé de Miami Beach e nos honky-tonks de Nashville.  

Simultaneamente, inúmeras universidades — sensíveis ao fato de que os dormitórios universitários estão entre as configurações de maior risco para contrair uma infecção — suspenderam as aulas e evacuaram seus alunos. No entanto, esses movimentos ignoram o fato de que os estudantes universitários estão entre os menos propensos a manifestar sintomas. Como tal, ao tentar evitar qualquer caso confirmado em seus campi, essas universidades podem ter introduzido o vírus nas casas de pais e avós em inúmeras comunidades locais em todo os EUA.

KPIs alternativos para COVID-19 podem ajudar a colocar os EUA de volta aos trilhos

Se o KPI errado criou essa bagunça, então os KPI(s) certos são urgentemente necessários para começar a corrigi-lo.

Para começar, a estratificação de risco é desesperadamente necessária. Em vez de recorrer a medidas em preto e branco de infectados versus não infectados, os espectros de risco podem caracterizar melhor a ameaça enfrentada por indivíduos, comunidades, estados e países específicos.

Por exemplo, o risco de mortalidade pode ser quantificado e monitorado. Idosos e aqueles com condições médicas pré-existentes têm o maior risco de infecção grave. Ao derivar e agrupar riscos individuais,a ameaça relativa às comunidades pode ser avaliada: encorajar comunidades de alto risco a tomar ações preventivas mais imediatas e proativas. A Flórida, por exemplo, poderia se beneficiar desse tipo de medida: 27% da população de residentes do estado são idosos, mas até agora poucos indivíduos foram testados para coronavírus em comunidades de aposentados como as Florida Keys (onde 75 pessoas haviam sido avaliadas a partir de 24 de março em meio ao auge das Férias de Primavera). Isso poderia levar a políticas de proteção, como restrições de visitação e diretrizes de higiene.

Além disso, o risco de transmissão pode ser um KPI útil. Certos grupos demográficos, como estudantes e profissionais de saúde,têm um risco muito maior de propagação do vírus — com ou sem a presença de sintomas. Indivíduos com exposição ao vírus em espaços confinados (como navios de cruzeiro ou aviões)também têm um risco de transmissão muito maior. As métricas de pontuação poderiam ser adaptadas de outras doenças infecciosas para ajudar os formuladores de políticas a visualizar melhor e prevenir a transmissão em suas comunidades. Isso poderia incentivar procedimentos prospectivos como rastreamento de contato e monitoramento de sintomas.

Designar o risco de mortalidade (para pacientes vulneráveis) e o risco de transmissão (para pacientes vulneráveis) como KPIs poderia fornecer muito mais granularidade aos tomadores de decisão do que apenas os casos confirmados. Incluí-las coletivamente em um painel gerará insights e estimulará outras ações do que depender de um único KPI estreito e falível.  

E, claro, estes são apenas dois exemplos (redutivos) de métricas potencialmente úteis para os respondentes de saúde pública. Formas muito mais diversas de métricas são possíveis. Muitas vezes são pioneiras, sem surpresas, por startups — como no caso da Kinsa Health– produtora de termômetros inteligentes. Os geo-mapas de temperatura da empresa já estão fornecendo um indicador líder de COVID-19 para os tomadores de decisão locais, como fizeram anteriormente para a gripe sazonal (em comparação com os modelos CDC).

Na saúde e além, novos KPIs serão críticos em avançar

No que diz respeito ao COVID-19, os passos que nosso país precisa tomar são bastante claros. Uma análise feita por pesquisadores da Equipe de Resposta COVID-19 do Imperial College London sugeriu que medidas de distanciamento social quase universais são a única ferramenta disponível para evitar que “centenas de milhares de mortes e sistemas de saúde (mais notavelmente unidades de terapia intensiva) sejam sobrecarregados muitas vezes”. Países que continuam a ser devastados pelo vírus (como o Irã e a Itália) decretaram intervenções de distanciamento social excessivamente l

Comeu. À medida que a trajetória da curva de infecção nos EUA espelha de perto esses países (apesar das prováveis subestimações da carga de casos), medidas mais universais são extremamente necessárias. Melhores KPIs de saúde podem nos ajudar a entender os próximos passos que precisamos dar.

No que diz respeito à comunidade de startups, há muito o que aprender com essa situação. Um provérbio na medicina aconselha: “durante uma parada cardíaca, o primeiro procedimento é tomar seu próprio pulso.” Como as startups podem enfrentar inúmeras crises (no sentido empresarial) em meio às convulsões econômicas do COVID-19, a compostura será essencial para orientar as decisões pressão. KPIs significativos são estetoscópios, torniquetes e barômetros que permitem que as startups tomem seu próprio pulso — e comecem rapidamente qualquer ressuscitação que possa ser necessária.

Outro provérbio médico dita que “uma onça de prevenção vale meio quilo de cura”. Líderes prescientes de startups seriam bem atendidos buscando as ferramentas de prevenção mais cedo ou mais tarde.

Contact Information:

Eli Cahan



Tags:    Portuguese, United States, Wire