Violações éticas por juízes da Flórida prejudicar florida proprietários

TAMPA, Flórida, – No rescaldo da Grande Recessão, dois milhões de floridianos perderam suas casas para encerramento. Um novo livro, People v Money from Incredible Publishing, diz que esses proprietários têm razões para culpar os juízes que decidiram contra eles.

17 dos 69 juízes de apelação da Flórida decidiram a favor de bancos ou outras grandes corporações, enquanto investiu em suas ações – um claro conflito de interesses. Por exemplo, um juiz possuía mais de US $ 210.000 em ações do SunTrust Bank, Wells Fargo, JPMorgan Chase e Bank of America, mas decidiu a favor desses bancos em 73 dos 84 recursos apresentados pelos proprietários de imóveis de 2012 a 2018. Igualmente preocupante, este juiz de apelação criou a lei em favor desses bancos, abrindo o caminho para que eles imprem muitos milhares de floridianos em processos subsequentes.

Em duas decisões publicadas, este juiz governou que o statute das limitações não era uma defesa à execução duma hipoteca, impedindo eficazmente floridians de levantar esta defesa em casos futuros. [1] Este juiz impôs também um padrão elevado para que os proprietário prevalecessem em cima dos defeitos na letra do defeito do pre-terno de um banco (sabido geralmente na indústria como “um parágrafo 22 letra”), eliminando eficazmente essa defesa. [2] Por estas três decisões, este juiz facilitou a execução duma hipoteca dos dez dos milhares de repousos e a transferência dos biliões de dólares em bens imobiliários das famílias baixas e médias-renda aos bancos, aos corporaçõs, e aos accionistas ricos… tudo ao possuir mais de US $ 210.000 em ações bancárias.

Este juiz não estava sozinho em sua má conduta. Dezesseis outros juízes de apelação decidiram a favor das empresas, mantendo ações significativas de suas ações, assim como inúmeros juízes de julgamento.

Redigido em fonte ousada, Canon 2 do Código de Conduta Judicial da Flórida proíbe os juízes de até mesmo uma“aparência de impropriedade”. Muitos tribunais interpretaram esta regra como proibindo um juiz de presidir um caso, enquanto possui ações de um dos litigantes. [3] Na verdade, um estatuto federal proíbe os juízes de presidir casos em que o juiz ou o cônjuge do juiz ou filho menor possui uma única parte das ações em uma das partes. [4] No entanto, os juízes da Flórida encarregados de se regular têm sistemicamente esquivou essas restrições éticas.

As divulgações financeiras de 39 outros juízes de apelação não revelam um conflito de interesses, mas apenas porque suas divulgações ocultam as ações em suas contas de investimento / aposentadoria – uma “quebra de confiança pública” nos termos da Constituição da Flórida. [5]

Na década de 1970, um escândalo de corrupção judicial levou o público a alterar a Constituição da Flórida, exigindo que todos os juízes apresentar divulgações financeiras anuais identificando “todos os ativos” superiores a US $ 1.000. [6] O propósito desta exigência, de acordo com a Suprema Corte da Flórida, é a “dissuasão da corrupção e interesses conflitantes … e assistência na detecção e perseguição de funcionários que violam a lei.” [7] Para garantir o cumprimento desse objetivo, a Comissão de Ética da Flórida há muito tempo instruiu os juízes, em fonte ousada:[8] “[d]o não lista simplesmente ‘ações e títulos’ ou ‘contas bancárias’, mas “identificar” cada capital particular e o valor Do mesmo. [9]

Em face dessa obrigação ética, 39 dos 69 juízes de apelação da Flórida ocultaram as ações dentro de suas contas de investimento/aposentadoria em suas divulgações de 2017. Por exemplo, uma Justiça identificou suas contas de investimento como esta, denotando o valor total de várias contas, mas não divulgando as ações dentro delas:

Contas de investimento:

Fidelity Investments (propriedade conjunta) $786,701

W.P. Carey, Inc. – REIT $ 67.024

W.P. Carey, Inc. – REIT (possuído conjuntamente) $46.761

Contas de pensão/aposentadoria:

Fidelity Investments (propriedade conjunta) $ 930.381

Programa de opção de aposentadoria diferida $572,558

A maioria desses 39 juízes violou essa regra ética não uma ou duas vezes, mas ano após ano, ocultando repetidamente seus interesses financeiros – e, portanto, seus conflitos de interesse – do público votante. Dois desses juízes estão agora aguardando votação pelo Senado dos EUA para uma nomeação vitalícia para a bancada federal, tendo sido recentemente nomeado pelo presidente Trump.

O novo livro de Mark Stopa, People v Money, relata essas violações éticas em detalhes. As divulgações financeiras em questão são acessíveis no site que acompanha seu livro, www.peoplevmoney.com.

Stopa está disponível para entrevistas.

[1] Grant v. Citizens Bank, N.A., 263 So. 3d 156 (Fla. 5º DCA 2018)(en banc); Banco dos EUA, N.A. v. Bartram, 140 So. 3d 1007 (Fla. 5º DCA 2014). À excepção do assassinato, a execução duma hipoteca é o único outro assunto para que não há nenhum estatuto de limitações em Florida.

[2] Gorel v. Bank of NY Mellon, 165 So. 3d 44, 47 (Fla. 5º DCA 2015).

[3] Caperton v. A.T. Massey Coal Co., Inc., 556 U.S. 868, 877 (2009); Em re. Murchison, 349 EUA 133, 136 (1955) (“para desempenhar sua alta função da melhor maneira, a justiça deve satisfazer a aparência da justiça”); Huffman v. Arkansas Judicial Discipline and Disability Commission, 42 S.W. 3d 386 (2001); ver também White v. SunTrust Bank, 538 S.E. 2d 889 (Ga. App. Ct. 2000).

[4] In. re. Hussey, 391 B. R. 911, 919 (M.D. Fla. 2008) (após 28 U.S.C. § 455).

[5] Arte. II, § 8, Fla. Const.; Plante contra Smathers, 372 Então. 2d 933, 936-37 (Flórida 1979).

[6] Id.

Plante, 372. 2d em 936-37.

[8] Os juízes da Flórida são obrigados a preencher o formulário de divulgação promulgado pela Comissão de Ética da Flórida. Veja Canon 6, Código de Conduta Judicial da Flórida (“O formulário de divulgação financeira será recomendado ou adotado pela Comissão de Ética da Flórida”); Arte. II, § 8 (i)(1)(b), Fla. Const.

Click here for more information