Presidente do FCC diz que Twitter, Facebook, Google pode precisar de lei da transparência

O líder da Comissão de comunicações Federal diz que web grandes empresas como Facebook, Twitter e Google ofereceram pouca transparência em como eles funcionam — e é hora de considerar seriamente a forçá-los a nos dizer.

Em um post de blog hoje, presidente da FCC Ajit Pai chama uma longa lista de algorítmica e moderação decisões pelas empresas de web (incluindo o Twitter, optando por não proibir o colunista do New York Times Sarah Jeong, um escritor da beira antiga) e diz que “os consumidores Não tenho praticamente nenhum conhecimento”em como ou por que elas acontecem. O mesmo vale para questões de privacidade em torno de como e onde nossos dados são usados, diz Pascoal.

“O público merece saber mais sobre como as empresas operam,” ele escreve. “E precisamos pensar seriamente se chegou a hora para essas empresas a cumprir as novas obrigações de transparência”.

Post no blog do pai é cronometrado para uma audiência do Congresso que vai ver o Facebook e Twitter executivos sentado na frente de um comitê da Câmara amanhã para responder a perguntas em torno de transparência. (Google foi convidado, mas recusou-se a aparecer). O fato de que o Pai está pesando até aqui é incomum: web empresas fazem grande uso das redes de sua agência regula, mas ele não regulamenta as empresas de web.

Além disso, Pascoal ativamente lutou e despojado afastados regulamentos similares sobre as empresas que ele regular — provedores de internet. Regras de privacidade, cobrindo a grande quantidade de dados que seu provedor de internet é capaz de ver que estava entre as primeiras coisas scrappedafter tomando cobram da Comissão.

Os pontos Pascoal faz sobre as empresas de tecnologia não são completamente enganados. Como os algoritmos atrás de grandes sites de trabalho e o que está acontecendo com os nossos dados são cada vez mais considerados questões críticas, e a exigência de transparência está crescendo.

Mas Pai vem para ele a mesma abordagem que o Presidente Trump, escolhendo exemplos para parecer que estas são empresas liberais para fora ao silêncio de vozes conservadoras, ao invés de plataformas mantendo seus sites seguros. Um exemplo que ele pega é YouTube demonetizing vídeos do PragerU, uma organização sem fins lucrativos (que não é uma universidade) que o Southern Poverty Law Center descrito como oferecendo “cão assobia para a extrema-direita”. Entre os vídeos puxados foram várias com islamofobia títulos como “O Islã é uma religião de paz?”

Essas são questões de moderação, e empresas de tecnologia cada vez mais tem sido pressionadas a fazer um trabalho melhor de limpeza de seus sites de forma semelhante conteúdo ofensivo. Pai mesmo notas em seu blog post que tais decisões são permitidas, porque as empresas privadas “não viola a primeira emenda quando fazem certas decisões de negócios sobre o conteúdo em seus sites.”

Pascoal também toma um jab em defensores da neutralidade da rede em seu blog, enquanto um mal-entendido que neutralidade da rede significa. Ele chama Twitter por um erro que parou um post do blog AT & T na neutralidade de ser retweeted “ironicamente, em um dia defendendo sobre a importância da neutralidade da rede.” Mas a neutralidade da rede abrange prestadores de serviços de internet como AT & T, não da web empresas como o Twitter, que ninguém está dizendo deve permanecer perfeitamente neutra.

Há um thread de núcleo executando através de seu blog, no entanto: que provavelmente deve haver algum tipo de requisitos de transparência ou prestação de contas em provedores de web, forçando-os a divulgar informações sobre como eles funcionam. Embora Pai para devido totalmente ligando para isso, ele compara a um requisito de divulgação possível com o que pede o FCC de provedores de internet — que eles compartilham algumas informações básicas sobre as práticas de velocidade, precificação e gestão.

“Afinal de contas, assim como é o caso no que diz respeito a provedores de banda larga, os consumidores precisam de informações precisas para fazer escolhas educadas sobre se e como usar plataformas destes gigantes da tecnologia,” Pai escreve.

Isto é, novamente, um pouco estranho como Pascoal em grande parte removido a capacidade do FCC para certificar-se de que as empresas realmente regula estão sendo honestas em suas divulgações. Mas o ponto é aquele que pode ser cada vez mais acordado em Capitol Hill.

Em última análise, entretanto, o post do blog parece ser uma maneira discreta de destituir apela a neutralidade da rede e deslocando o olhar dos críticos. Os republicanos e os provedores de internet tempo tentaram confundir o que web empresas fazem com que os ISPs, argumentando que os dois devem ser abrangidos pelo mesmo conjunto de regras. Em seu blog, pastor estabelece o argumento de que o que estão fazendo as empresas web deve ser o que realmente nos assusta.

Click here for more information